刺死辱母者一案引爆了当前的舆论热潮，血案源自母亲苏银霞的债务纠纷：苏此前曾为公司生产，向吴学占借款135万元，口头约定月利息10%，后来苏某无力偿还。吴学占派人上门逼债，母亲苏银霞被催债者用下体侮辱、脱鞋捂嘴，面对无法摆脱催债者的困局，以及“杵”来的椅子，儿子于欢选择了持刀反抗，最终造成一死三重伤的惨剧。

　　一纸无期徒刑判决书的下发，爆发了舆论风波，刺死辱母者的于欢是否构成“正当防卫”(确切的说应该是无限正当防卫)成为舆论的焦点。一时间，维护于欢，指责中国法律的言论铺天盖地，席卷了整个网络——这完全在孤狼的意料之中。

　　孤狼同情于欢母子，但法律终究是法律，不会因为舆论和情面而动摇半分。根据各大媒体颇为一致的报道来看，于欢的行为根本就不具备正当防卫的条件。

　　首先，我们来根据各大媒体的报道还原一下案发的经过。

　　案发前一天(2016年4月13日)，借贷人吴学占让手下人在马桶里拉屎，并将苏银霞的头按进马桶。

　　案发当天，催债人杜志浩等共11人闯入苏银霞的办公室，把自己的裤子和内裤脱到大腿根，露出下体对着苏银霞，并把于欢的鞋脱下来，在母子面前晃了一会儿，把鞋往苏银霞脸上捂，并打了于欢的耳光。随后，杜志浩与苏银霞爆发语言冲突，杜志浩黑社会出身，话语不堪入耳。在随后20多分钟的时间里，苏银霞母子遭受着下体侮辱、打耳光、言语辱骂，随着冲突的不断升级，他们相互推搡起来，这时，民警接到报案赶来，了解情况之后，只留下一句：“要债可以，但不能打架。”随后就准备离开，前后不足4分钟。于欢试图跟民警一同出去，催债者拦住他的脖子，将他往办公室方向带，殴打于欢并拿椅子朝于欢杵着，于欢一直后退，退到一桌子跟前，这时于欢拿起了桌子上的水果刀，并说“别过来，都别过来，过来攮死恁”，杜志浩以为他不敢，于是往前凑了过去，于欢便朝其正面捅了一刀;随后另有3人也被捅伤。

　　刑法二十条中有关正当防卫的相关条款：对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，而造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任，这即法律上规定的“无限正当防卫”。反观于欢一案，催债人在侮辱母子二人，往重里说也只是在恐吓二人或者限制二人的行动，行为虽已构成违法犯罪，但无论如何也难以归结为“行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪”。因此，于欢杀人根本不属于正当防卫。

　　当然，即便于欢构不成正当防卫，那催债人违法犯罪在先，逼迫于欢动手才发生了这一桩血案，那这法律上怎么算?

　　很简单，法律面前，但凡有违法律者，各算各的，谁都逃避不了法律的制裁。催债人限制人身自由，殴打、辱骂苏银霞母子，他们需要对此付出相应的代价;于欢，在被逼迫的情况下行为过激致人死亡，于欢也要按照相应的法律条文承担法律责任，一人死亡，三人重伤，后果极为严重，重型在所难免。从这方面来看，法院的判决并没有什么不妥之处。要知道，法是立国之本，法律面前，人人平等，不会因为人情和舆论而让步半分!

　　一句话总结：如果这起案件的主角是我，我可以为了维护母亲和我作为男人的尊严去杀人，但我绝不逃避法律的制裁!

　　回到我们电动车行业，行业经常因为某企业环保被查、某地政府机关严禁电动车上路行驶等消息而爆发舆论，直接抨击相关部门的文章铺天盖地，然而，如果真的是政府不作为或者说乱作为的话，这些组织行动的人为什么没有受到制裁?很显然，他们并没有错，至少没有大错，都在依法办事。

　　有人说法律是冷冰冰的，是的。法律如果是一位热心肠的菩萨，那中华人民共和国也不可能靠法治走到现在依然强大、依然和平稳定。环保是一定要搞得，如果企业真的达标了，相关部门是不会“没事找事”的，还不是多数人为了保障利润、保障低价而心怀鬼胎，继而害了整个行业?事实上，国家整治环保，客观上也是在逼迫着电动车行业转型升级，就目前电动车行业的状态来看，要等待他们自行升级，要等到猴年马月?

　　再说到地方禁电的问题，首先，笔者也认为应该张弛有度的治理电动车，不能一纸禁令草草了事，当然更不能放任不管。但如果放任不管，那交通事故只会更多，甚至变成印度式的花式堵车，试想一下，如果我们是交通部门的管理者，面对越来越多的投诉，又没有明确法律法规的情况下，怎么办?那只能按照现行的法律法规以及标准执行，真正按照这个标准执行，估计不能上路的电动车要超过半数以上，说句到家的话，交管部门对电动车更多的是在维护，而不是打压。

　　中国能够在和平与安定中快速发展，法律的作用毋庸置疑，虽然他并不够完善(世界上根本就不存在完善的法律)，但至少他保障了国家的长治久安，为我们追求幸福生活塑造了稳定的社会环境，是我们应该共同维护的。